140 W par port : réellement atteignables, sans verrou propriétaire
La question mérite d'être posée directement, après le précédent de l'Anker 737 Power Bank déjà passé en revue sur ce site : les 140 W annoncés par port sont-ils réellement atteignables, ou seulement dans des conditions restrictives non précisées ? Sur la Prime 26250, la réponse est différente de celle du 737. Le 737 n'avait jamais dépassé 90 à 93 W en USB-C direct, les 140 W n'étant atteignables qu'avec un MacBook Pro 16" via un câble MagSafe propriétaire. La Prime 26250 ne dispose d'aucun port MagSafe : tout se fait en USB-C PD 3.1 / PPS standard, et le tirage constant mesuré est proche de 140 W avec un MacBook Pro branché en USB-C classique.
La nuance réelle n'est donc pas un verrou propriétaire caché, mais deux conditions ordinaires du standard USB-C PD : il faut un appareil récepteur capable de demander réellement 140 W (un MacBook Pro 16" haut de gamme ou quelques ordinateurs portables gaming, pas un smartphone ni un ordinateur portable compact), et un câble certifié pour au moins 5 A. Un appareil qui ne demande pas 140 W, par exemple un MacBook Pro 14" à batterie plus petite ou un smartphone, ne tirera logiquement pas plus que ce dont il a besoin, ce qui n'est pas une limite du produit.
Aucune mesure indépendante n'a en revanche chronométré la tenue de 140 W sur la durée complète d'une session de travail intensif (montage vidéo, compilation), l'équivalent du test qui avait révélé le plafond réel du 737 : la promesse est confirmée pour une charge ponctuelle, pas encore pour une charge soutenue prolongée.
Une recharge de la batterie plus rapide en pratique que l'annonce
Le fabricant annonce une recharge complète en environ 1 h13 avec les deux ports USB-C sollicités simultanément, jusqu'à 250 W en entrée. En pratique, la mesure indépendante est plus rapide que cette annonce : 46 minutes avec deux chargeurs 140 W, 55 minutes avec un chargeur 150 W, 59 minutes avec un seul chargeur 140 W. La charge à 50 % intervient en 13 à 15 minutes. La puissance d'entrée cumulée mesurée sur les deux ports USB-C atteint 238 à 246 W, proche du plafond de 250 W annoncé sans tout à fait l'atteindre.
C'est une configuration assez rare : la plupart des annonces marketing de ce secteur sont plutôt optimistes face à la mesure réelle. Ici, la recharge complète mesurée dans de bonnes conditions va plus vite que le chiffre officiel.
80 à 90 % de rendement réel, sans progrès net sur la génération précédente
Sur les 99,75 Wh annoncés, l'énergie réellement restituée mesurée sur plusieurs cycles de charge complets se situe entre 79,6 et 89,8 Wh, soit 80 à 90 % de rendement réel. C'est un ordre de grandeur cohérent avec celui déjà mesuré sur l'Anker Prime 20000 (200 W), la génération précédente de la même gamme : 82 % de rendement mesuré avec un instrument dédié (70,72 Wh consommés en entrée pour 58,18 Wh restitués en sortie). Malgré l'entrée de charge portée de 100 à 250 W et la puissance de sortie portée de 100 à 140 W par port, le rendement énergétique global ne progresse donc pas nettement d'une génération à l'autre.
Un poids réel mesuré sous les 600 g affichés
La fiche technique officielle annonce environ 600 g. Plusieurs pesées indépendantes convergent sur une valeur inférieure, entre 577 et 580 g, avec des dimensions mesurées autour de 160 x 63 x 38 mm. L'écart, de l'ordre de 3 à 4 %, reste mineur et joue en faveur de l'acheteur : c'est l'un des rares cas de cet avis où la réalité mesurée est plus favorable que l'annonce du fabricant plutôt que l'inverse.
Sécurité : la gamme Prime absente de tous les rappels Anker 2024-2025
Anker a procédé à plusieurs rappels de batteries externes en 2024 et 2025 : un rappel en juin 2025 sur environ 1,15 million d'unités du PowerCore 10000, et un rappel en septembre 2025 sur environ 481000 unités couvrant cinq références des gammes Power Bank 10K, MagGo et Zolo, pour un risque de surchauffe ou d'incendie. La page officielle de rappels du fabricant liste précisément ces références et ne mentionne à aucun moment la gamme Prime ni le modèle de la Prime 26250. Aucun rappel spécifique à ce modèle n'a été identifié par ailleurs.
Ce constat repose sur une absence sur toutes les listes disponibles plutôt que sur une déclaration explicite du fabricant excluant la gamme Prime : c'est un signal solide, pas une garantie formelle. Aucun signalement de panne, de surchauffe ou de défaut matériel n'a par ailleurs été identifié pour ce modèle précis, un jugement encore prudent pour un appareil commercialisé depuis novembre 2025 seulement.
Face à la Prime 20000 (200W) : un gain réel, mais concentré sur la puissance
| Critère | Prime 26250 | Prime 20000 |
|---|---|---|
| Capacité | 99,75 Wh | 72 Wh |
| Puissance par port USB-C | 140 W | 100 W |
| Puissance totale | 300 W | 200 W |
| Entrée de recharge | 250 W | 100 W |
| Rendement réel mesuré | 80 à 90 % | 82 % |
| Poids | 577 à 580 g mesurés | 544 g mesurés |
Le progrès générationnel est réel mais concentré sur la puissance disponible (140 W contre 100 W par port, mesuré des deux côtés) et la vitesse de recharge du pack lui-même, grâce à l'entrée portée de 100 à 250 W. Le rendement énergétique, en revanche, stagne autour de 80 à 90 %, et le poids progresse logiquement avec la capacité supplémentaire embarquée. Les deux générations partagent aussi un comportement de sécurité thermique similaire, la puissance étant réduite en cas de charge soutenue à pleine puissance, signe d'une politique de protection cohérente plutôt que d'un changement radical.
PowerIQ 4.0 et ActiveShield 4.0 : des noms marketing non validés indépendamment
PowerIQ 4.0 désigne, selon la documentation du fabricant, une redistribution dynamique de la puissance entre les ports selon les besoins de chaque appareil branché, réévaluée toutes les 3 minutes environ, en plus du support PD 3.1 et PPS jusqu'à 140 W. ActiveShield 4.0 désigne une surveillance de température revendiquée à 120 fois par seconde. Aucune mesure indépendante chiffrée ne permet à ce jour de confirmer un vrai gain de ces technologies par rapport à la génération précédente (PowerIQ 3.0) : ce sont des noms de fonction documentés par le fabricant, pas des résultats vérifiés par un tiers.
Une nuance technique concrète et indépendante a en revanche été relevée : le micrologiciel testé ne prend pas en charge l'Adaptive Voltage Scaling (AVS), une fonctionnalité du standard USB Power Delivery que proposent certains chargeurs concurrents haut de gamme. C'est un détail technique absent du discours marketing.
Le port USB-A, secondaire face aux deux ports USB-C
Le port USB-A annexe délivre 22,5 W lorsqu'il est utilisé seul. Lorsque les deux ports USB-C sont sollicités simultanément à pleine puissance, sa puissance réelle redescend à environ 20 W. C'est cohérent avec la répartition annoncée de 300 W au total sur les trois ports, mais un rappel utile que le port USB-A n'est pas prioritaire dans cette répartition.
99,75 Wh : juste sous la limite cabine, mais pas sans friction
La capacité de 26250 mAh a été calculée pour rester sous le seuil de 100 Wh au-delà duquel les batteries externes sont interdites en cabine par la plupart des compagnies aériennes (26250 mAh à une tension nominale de 3,8 V donnent 99,75 Wh). Ce calcul est conforme à la réglementation en vigueur, mais le format imposant de l'appareil peut malgré tout susciter des questions du personnel de sûreté au contrôle, malgré sa conformité légale.
À qui elle convient, à qui elle ne convient pas
Elle convient à qui possède un ordinateur portable capable de tirer réellement 140 W (un MacBook Pro 16" haut de gamme notamment) et veut une charge d'appoint rapide pour lui, avec une capacité proche du maximum autorisé en cabine d'avion.
Elle ne convient pas à qui recherche avant tout un gain de rendement énergétique par rapport à un modèle d'entrée de gamme de la même marque, le rendement réel restant proche de celui de la génération précédente malgré le prix plus élevé, ni à qui n'a besoin que de recharger un smartphone, pour lequel la puissance de 140 W par port n'apporte aucun bénéfice.
